本人在上一期以“法轮功与社会宽容为题 ”，号称从宗教社会学的角度兜售了对法轮功的若干看法 ，不意引起了一些反响。有对法轮功现象同样感兴趣的朋友告诉我 ，美国有一博士方舟子正在征集签名讨伐法轮功，并建了一个网站， 里面收集了大量评论法轮功的“ 重磅 文章 ，值得一访。首次造访，果然印象深刻，里面确实是收集了大量有关法轮功的文章， 我自叹孤陋寡闻，竟不知道网上已有如此这般热闹的大辩论。尤其十我惊奇的是，我竟发现一个署名“阿土 ” 的人将我的文章片断转贴在该网站。我想，既然登载了我的文章的片段，相比是同道， 遂将上述全文发了过去。然而，第二天该网站的国内镜像站给我的回复却让我大吃一惊：

    我们不刊登为法轮功鼓吹的文章 ,您如果认为法轮功的保健功效 ,应该全面提及法轮功也带给练习者许多不幸遭遇 (可详见本站资料 )如此误导或许可以全面刊登在法轮功的站点上。 ppfl

    文章不刊登则罢了，把我说成是法轮功的鼓吹者，却有点黑色幽默， 而且其态度也让我懊恼，于是我回答如下：

    很遗憾，您并没有看懂我的文章，我并没有在鼓吹法轮功。以你们的狭隘与大批判式做法，你们并没有资格去有建设性地讨论问题。另外， 你们其实已经刊登了我的文章片断，那个署名“阿土”转贴的“教派对信徒人格的影响” 即是对我的文章的盗窃与断章取义。谢谢您没有把我 的文章看成大批判稿而刊登！ 王凤波

    我的答复是带点火气，可对方的再次回信简直有些蛮横了：

    我也很遗憾的告诉您,我就是把您看成法轮功的鼓吹者的，在您以“建设性的态度”构筑的文章中，绝口不提拜在面前的实际问题 ---法轮功造成许多社会悲剧，而单纯一法轮功的宣传资料和宗教理论为依据，作出的判断,既不科学，也不实际。法轮功作为中国社会的最大毒瘤，应该根除，而不是找几个学人清谈来解决问题的， 清谈不能解决任何问题。只能纵容邪恶势力的扩展。
    我们已经对该篇 (笔者注：指“教派对信徒人格的影响”)作了撤换。
    人首先要确立是非的观念，大是大非面前,不可以采取存而后论的态度，否则做任何研究都将失败,更何况你连研究材料就没有全部占有,结论之可笑是可想而知的，你无非是要证明,法轮功是某种教派，而从社会学研究的角度,教派都差不多，无非是消极的,而从中国社会的特殊性和历史而言,你应该明白法轮功如果继续发展，对中国意味着的什么，社会学家总是把一个社会乃至国家看成是自己实验的动物，希望推演看到他发展变化的全过程,并对中途阻止他如此兴趣僻好的人加以敌视,您就是一个残忍的好例子，因为法轮功是你观测关怀的对象，所以你当然天然的站在法轮功一边，换言之，象您这样的社会学研究者是不负责任的最好表现.这是您再讥讽我也改变不了的事实。 ppfl

    看来对方认定了我就是个法轮功鼓吹者，而且还居心险恶，残忍。这倒也没什么，反正谁也不认识谁，误解总是难免的，我知道我自己并不是个“ 残忍”的人，这就够了。让我愤愤不平的是这位 ppfl先生因人废言，就因为我告诉他“阿土”转贴的文章其实是我的，他就把该文拿下了，看来一但被他判定为“残忍”的 法轮功的鼓吹者，我的任
何言论就都是错误的了。我于是又回 email一争辩：

批判法轮(ppfl)先生，
    你我十万杆子打不到，我何必要“讥讽”你？我不过是想参与关于法轮功的讨论，万万没想到误闯入“批判小组”，与你打了回笔仗。
你对社会学者持如此鄙夷的态度，想必你是一个所谓搞“自然科学”的。那你更应该明白，在你解剖你的青蛙之前，是不是先确定这是一只正确的青蛙还是一只错误的癞蛤蟆？如果人首先要确立是非观念，再进行研究，那就是意识形态，而不是社会科学研究了。在你没进行研究前，你的是非观念从哪里来？即使你有了是非观念，你怎么就知道它
是“正确”的是非观念？再说，为什么你的是非观念就一定是我的是非观念？在你批判法轮功时，请注意不要封闭了自己的思路，把“真理”的垄断权抢到自己手里? 你凭什么就说只有批判了法轮功才是明白了大是大非？法轮功当然是我观测关怀的对象，但我就因此“当然天然”地站在了法轮功一边？正是因为我是一个负责的社会研究者，我才不先确立了“大是大非”再谈问题。不全部占有研究材料就要得出可笑的结论吗？哥白尼没上过天，难道他提出“日心说”就可笑吗？就说你吧，你显然没练过法轮功，也没见过李洪志，可你已经为中国社会诊断出“毒瘤”了，小心庸医误人。我很想知道你是否就是占有了全部材料后才组织批判法轮功的，其实，你的所谓全部资料无非就是你在批判网站上收集的“实际问题”和“社会悲剧”。我要问你，你的这些“真实”材料又是哪里来的？亲眼见的？受害者亲口对你说的？官方正式统计的？再退一步说，就算是受害者亲笔写的“揭发信”，你怎么知道他/她说的是真是假？我并不是对你的“批判网站” 所收集的材料视而不见，但你凭什么要我看了这些材料就认为它是“实际问题”和“社会悲剧”呢？如果看了这样的二手材料我就相信，我是不是出于同样理由要相信法轮功网站所宣传的“实际幸福”和“社会喜剧”？这并不是说二手材料有什么不好，恰恰相反，实际上没有绝对可靠的“一手”材料，你永远不会掌握“一手的”和“全部”的材料！既然你在二手材料的基础上批判法轮功，我当然可以在没有占有“全部材料”时就研究研究。另外，我最看不得“中国社会的特殊性和历史”这种说法，你能告诉我什么是中国的特殊性吗？或者说，你能告诉我什么样的国家才没有特殊性吗？你这里说的“历史”，无非是又唱什么“白莲教”、“太平天国”的老调，不过，请君小心变成了杀人如麻的曾国藩。其实我并不担心法轮功继续发展对中国的危害，而是担心对看不惯的事情就欲置之死地而后快的这种社会气氛，这才是中国社会的真正“毒瘤”，共产党的大批判文化戾气依然弥漫中国社会！
    你了解社会学吗？你了解社会学家吗？恐怕你不了解。社会学研究的其实不是“ 社会”或“国家”，而是社会化了的人。你我为什么隔了天南海北还要吵架？就是因为你我都是社会化了的人。确实有你所说的这样一种人，他“把一个社会乃至国家看成是自己的实验动物，希望推演看到他发展变化的全过程，并对中途阻止他如此兴趣癖好的人加以
敌视”，但那个“残忍的好例子”不是我，而是信奉历史唯物主义的教条马克思主义者。社会学的研究方法恰恰是象卡尔·波普所言的证伪不证实，那种“历史决定论”在社会学里早已是臭名昭著。如果你真的要以法轮功为靶子警示国人，拯救迷途的羔羊，剜除毒瘤，那么你应该尝试着从社会学的角度去看问题，而不要动不动就搞个“批判法轮功”运动。中国都被“大批判”搞坏了，中国需要讨论、对话、宽容。作为一个所谓的学者，清谈并不是什么大毛病，要命的是自以为正义在胸，挽起袖子去动手术，挖毒瘤！

    谁知，对方对卡尔·波普之流根本不惧，我拉大旗作虎皮的策略没有成功， ppfl的回信更加大义凛然 ：
    跟本不存在一批判法轮功为业的“批判法轮功小组”我们只是在闲暇时间维护一个文档资料库而已。从你的文章中可以看出，你的所谓社会学的基础， 无非是基督教文明的社会理想而已。照你的说法，批判吸毒要吸过毒以后在能作出，在本站发表文章的， 多有与李长期共事者，深入的法轮功练习者。而我们只所以站出来反对法轮功， 当然也是遇到一些事情的。这一点基本可以肯定，没有合适过的受害者资料我们不会放上来， 比如山东的一批。你并不担心法轮功继续发展对中国的危害，是因为你并不身在中国， 中国的存亡祸福和你没有直接的厉害关系，所以如此，我们确是非常担心这种危害的， 这是我们之间的更本区别！请注意，法轮功正是一个极端的， 对任何反对意见都欲置之死地而后快的邪恶组织。问题要一个一个的解决，坐而论道并不解决任何实际问题， 反而是一个往往被恶意利用的拖时间的借口，我更愿意见到法轮功被埋葬进历史的垃圾堆以后， 社会学家再来研究它的问题，活生生的现实不应该被你们研究的兴趣而培养恶化。 ppfl

    至此，我已无话可说。什么是“基督教文明的社会理想”？一个怪里怪气的概念， 我不清楚他想说什么。套用时髦的话 ，他再一次对我进行了一番“误读 ”， 因为我根本没有提倡先吸毒再批毒的意思。我的意思恰恰是：你要批毒 ，没必要自己先吸毒 ！ 我没有再回email，我看明白了，人家决意要跟法轮功干到底 ，而且已经把我列入了与之有 “根本区别 ”的另类，何必再浪费口舌，道不同不足以谋么嘛，别打扰人家干实事 。 看来，我只能在 ppfl先生及其同党把法轮功“埋葬进历史的垃圾堆”后再“ 清谈” 和“坐而论道”了。

(日前，中国官方已正式宣布法轮功为非法组织)